Hỏi và giải đáp 431: “Vành trong 8 nghề” (3)

26 Tháng Tám, 2018 | Uncategorized
Hình minh họa: Reuters

Sau hai kỳ báo về đề tài “…Vành trong 8 nghề”, một của TL trả lời nữ độc giả A, một của nữ độc giả NB đóng góp thêm ý kiến, mục ‘Hỏi và giải đáp’ lại nhận thêm một lá thư thứ ba, cũng của phái quần hồng, nhưng nội dung có phần đi ngược lại một số điểm trong bài góp ý của bà NB.

Như TL đã rào đón trong các số trước, đây là một đề tài rất tế nhị, thành thử chỉ nên đóng góp ý kiến chứ không nên tranh luận. Bởi vì tranh luận thì phải mổ xẻ, mà mổ xẻ chuyện quan hệ tình dục nam nữ thì dứt khoát không phải là chủ trương của mục ‘Hỏi và giải đáp’. Thế nhưng sau khi đã để cho bà NB đóng góp  ý kiến, mà lại không đăng thư của một độc giả bất đồng ý kiến với bà, thì không “fair”. Vì thế, TL buộc lòng phải cho đăng lá thư của vị nữ độc giả ẩn danh nói trên (tạm gọi là “bà NSW”), sau khi đã bỏ bớt một số đoạn và sửa đổi lời văn trong một số đoạn khác.

* * *

… Cô Thanh Lan quý mến,

Cho phép tôi được miễn những lời thăm hỏi khách sáo thường lệ để đi thẳng vào đề tài nhé. Tôi không chủ trương tranh luận trên trang báo đầy tính cách gia đình như mục Hỏi và giải đáp, nhưng suy đi nghĩ lại tôi thấy mình cần phải làm sáng tỏ một số vấn đề mà lá thư góp ý của bà NB đã nêu ra – một cách thẳng thắn nhưng trên tinh thần tôn trọng một người có tuổi, có trình độ và thiện chí mà bấy lâu chúng ta đã được biết.

Thưa bà NB,

Nếu bà cảm thấy hơi “khựng” khi đọc những gì cô TL viết  “…kể cả đối với con gái tây phương nhà lành, học hỏi (“vành trong 8 nghề”) cũng là những điều cấm kỵ, chưa hề nghe nói tới”, thì bản thân tôi cũng hơi “khựng” khi đọc phần đóng góp ý kiến của bà.

Về căn bản lý luận, tôi hoàn toàn đồng ý khi bà viết rằng “sinh hoạt tình dục là nhu cầu của mọi loài sinh vật trên trái đất chứ không chỉ riêng con người”.

Nhưng qua đọc đoạn kế tiếp, tôi bị “khựng” ngay: “Tuy nhiên, vì con người có khối óc, cho nên trải qua ngàn vạn năm, người ta ngày càng tìm cách thỏa mãn nhu cầu ấy một cách hoàn hảo hơn. Việc này cũng giống như trong lãnh vực ẩm thực, càng ngày người ta càng biến chế thêm các món ăn ngon, cho ra đời các thức uống mới lạ để phục vụ nhu cầu ăn uống”…

Theo tôi, chính câu “người ta càng ngày càng tìm cách thỏa mãn nhu cầu ấy một cách hoàn hảo hơn” đã làm giảm giá trị, nếu không muốn nói là đánh mất tính cách tốt đẹp của phần đóng góp ý kiến.

Đồng ý rằng quan hệ tình dục chân chính (giữa vợ chồng) không phải là hành động thấp hèn, tội lỗi như quan niệm bảo thủ của nhiều người xưa, nhưng viết rằng nó cũng tương tự như trong lĩnh vực ẩm thực, “càng ngày người ta càng biến chế thêm các món ăn ngon, cho ra đời các thức uống mới lạ để phục vụ nhu cầu…” thì tôi e đó là một sự so sánh gượng ép, thiếu tự nhiên.

Tôi không phải là người tu hành, cũng chẳng “ăn chay” theo cả nghĩa đen lẫn nghĩa bóng, nhưng tôi hoàn toàn không đồng ý những gì bà viết: “…người ta không nên chỉ biết lên án các cuốn cẩm nang tình dục nổi tiếng kim cổ như Kama Sutra, Tố Nữ Kinh, hoặc “vành trong 8 nghề” mà cụ Nguyễn Du đã nhắc tới trong truyện Kiều”.

Viết một cách rõ ràng hơn, là tôi không đồng ý với mấy chữ “…người ta không nên chỉ biết lên án các cuốn cẩm nang tình dục…”. Có phải theo ý bà, những phương pháp, kỹ thuật làm tình được minh họa, dẫn giải trong Kama Sutra, Tố Nữ Kinh, hoặc “vành trong 8 nghề” được nhắc tới trong truyện Kiều cũng có những “tinh hoa” mà chúng ta nên gạn lọc?

Nếu ý bà là như thế, tôi xin bác bỏ ngay, bởi tôi quan niệm: với những tác phẩm như thế, một là bác bỏ hai là chấp nhận, không có việc bác bỏ, hay chấp nhận từng phần, hay ở một mức độ nào đó. Đọc tới đây, rất có thể bà sẽ cho tôi là “đạo đức giả”, nhưng như tôi đã thưa ở trên, tôi không phải là người tu hành, cũng chẳng “ăn chay”, thì đạo đức giả với mục đích gì.

Trở lại với việc bà so sánh nhu cầu tình dục với nhu cầu ăn uống. Nói về ăn uống, St Paul của Thiên chúa giáo đã dạy, tôi chỉ nhớ đại khái: “Người ta không sống để ăn, mà ăn để sống”.

Trong khi nhiều người cho đây là một chân lý thì cũng có không ít người tìm cách phản bác, đồng thời cũng có những người dung hòa bằng cách nói rằng dù “ăn để sống”, con người cũng có quyền ăn ngon.

Tôi thực sự cảm thấy bối rối trước cuộc tranh luận này, nhưng những gì Đức Đạt-lai Lạt-ma khuyên dạy người đời gần đây liên quan tới sắc dục, tôi “ngộ” được ngay. Ngài dạy (tôi cũng chỉ nhớ đại khái): ham muốn tình dục cho dù có đem lại thỏa mãn nhất thời, không có khả năng đem lại cho tâm hồn hạnh phúc thực sự”.

Đức Đạt-lai Lạt-ma không khuyên dạy chúng ta kiêng cữ sex, ý Ngài chỉ muốn nói sex không phải là cứu cánh của đời người.

Chẳng những không phải là cứu cánh mà còn không mang tích cách sinh tử như việc ăn uống. Cho nên không có chuyện tranh luận giữa “sống để hưởng sex” hay “hưởng sex để sống”.

Thành thử, khi bà viết rằng (kỹ năng “vành trong 8 nghề”) đáng hay không đáng lên án là do yếu tố “bản chất” (nature) chứ không phải vì cung cách (manner), vô hình trung bà đã cho rằng một người tình, hay người vợ lý tưởng thì phải biết cung cách của một cô gái giang hồ chuyên nghiệp!

Cuối cùng, việc bà viết rằng các cô gái muốn “tìm hiểu” (kỹ năng trong sinh hoạt tình dục) thì không nhất thiết phải đợi khi lấy chồng xong xuôi, mới “vừa làm vừa học” (training on the job) như cô TL đã viết, quả thực đã có ý khuyến khích đám con gái độc thân nên “lấy bằng” trước khi lấy chồng!

Tóm lại, cũng giống như bà, tôi hoàn toàn đồng ý với “chiều hướng” giải quyết của cô TL, chẳng những thế, tôi còn hoàn toàn đồng ý với “mức độ” cô TL đưa ra trong việc cố gắng tìm một sự hòa hợp tình dục giữa vợ chồng.

Có nghĩa là tôi rất dè dặt trong việc khuyên các bà vợ Á đông phải hưởng ứng một cách sôi nổi hơn nữa trong sinh hoạt chăn gối vợ chồng. Bởi vì một sự hòa hợp lý tưởng không chỉ tùy thuộc vào mức độ thỏa mãn trong “chuyện vợ chồng”.

Viết cách khác, phải có một biên giới  nào đó giữa “kỹ năng” (skill) của một “sex worker” và một “housewife”.

Nữ độc giả NSW