Năm ngoái, mục ‘Hỏi và giải đáp’ có đăng 3 kỳ báo về đề tài “Vành trong 8 nghề”,  gồm thư của em A + ý kiến của TL, thư của nữ độc giả NB đóng góp ý kiến, và thư phản bác của một nữ độc giả ẩn danh ở NSW.

Tuần này, mục ‘Hỏi và giải đáp’ nhận được lá thư của em X, cũng với nội dung tương tự như lá thư của em A trước đây, và TL nhận thấy tốt hơn hết là tóm lược mọi ý kiến trong cả 3 số báo cũ, để em X đọc và dựa theo đó tìm cách giải quyết riêng cho mình.

(1) Thư em A:

A, một single mum đã một lần đổ vỡ, hiện mang tâm trạng bi quan, cho rằng “đám đàn ông chỉ thích chạy theo các cô gái trẻ”. 

A và chồng (B) mới chia tay sau hơn 10 năm chung sống. Nguyên nhân: B thích chạy theo các cô gái trẻ, và vì là một người đàn ông có sức thu hút, B không bao giờ thiếu “mối”. Mặc dù đau khổ, A không bao giờ tiếc rẻ người đàn ông ấy, mà chỉ nêu thắc mắc, nhận xét như sau:

– Con gái thời nay rất thoải mái khi quan hệ với những người đã có vợ con. Phải chăng, họ thích đàn ông “nhiều kinh nghiệm”?

– Có phải (hầu hết) con gái thời nay đều tự học “vành trong tám nghề” để đàn ông chết mê chết mệt hay không? A nêu thắc mắc này bởi vì ngày còn chung sống với nhau, B hay đòi hỏi những “fantasies” trong cuộc sống tình dục của người tây phương.

Ý kiến của Thanh Lan:

Con gái thời nay khi quan hệ với đàn ông con trai, có những cô chọn đối tượng đã có vợ con, nhưng không phải vì thành phần này “nhiều kinh nghiệm”, mà chẳng qua hoàn cảnh đưa đẩy họ gặp những đối tượng này.

Kể cả với những cô gái không đặt nặng yếu tố tình cảm, và chỉ thích hưởng thụ, thì đàn ông đã có hay chưa có vợ cũng không có gì khác nhau, bởi vì thời buổi này, không nhất thiết phải có vợ rồi thì mới có nhiều kinh nghiệm phòng the!

Sự hòa hợp trong hôn nhân gồm cả yếu tố tinh thần lẫn thể xác. Trong đó, tinh thần mang tính cách bắt buộc. Bởi vì có tâm đầu ý hợp, thì người ta mới thoải mái, tự nhiên trong chuyện chăn gối, để nếu cần, sẽ “giúp đỡ, chỉ bảo” cho nhau để đạt tới mục đích.

Nhưng dù tinh thần là quan trọng, không vì thế mà các bà vợ coi nhẹ chuyện phòng the, hoặc “nhắm mắt trả nợ” ông chồng cho xong, mà trên thực tế người đàn bà phải biết dung hòa giữa việc giữ gìn nhân phẩm và việc đem lại lạc thú cho chồng.

(2) Ý kiến nữ độc giả NB:

Bà NB cho rằng sinh hoạt tình dục là nhu cầu của mọi loài sinh vật trên trái đất chứ không chỉ riêng con người. Tuy nhiên, vì con người có khối óc, cho nên trải qua ngàn vạn năm, người ta ngày càng tìm cách thỏa mãn nhu cầu ấy một cách hoàn hảo hơn. Việc này cũng giống như trong lãnh vực ẩm thực, càng ngày người ta càng biến chế thêm các món ăn ngon, cho ra đời các thức uống mới lạ để phục vụ nhu cầu ăn uống.

Cho nên, tạm gạt bỏ yếu tố tình yêu (trái tim) sang một bên, người ta không nên chỉ biết lên án các cuốn cẩm nang tình dục nổi tiếng kim cổ như Kama Sutra, Tố Nữ Kinh, hoặc “vành trong 8 nghề” mà cụ Nguyễn Du đã nhắc tới trong truyện Kiều.

Bởi vì đáng lên án hay không đáng lên án là do yếu tố “bản chất” (nature) của sinh hoạt tình dục ấy – tức là diễn ra giữa hai đối tượng nào, chứ không phải vì cung cách (manner) của hai người trong sinh hoạt ấy.

Bà NB viết rằng trong chuyện của em A nói riêng, đề tài “vành trong 8 nghề” nói chung, bà hoàn toàn đồng ý với “chiều hướng” giải quyết của TL, nhưng muốn nhấn mạnh thêm: trong khi những ông chồng Á đông cần phải yêu quý vợ mình hơn nữa, thì các bà vợ Á đông cũng phải tỏ ra hiểu biết hơn nữa, hưởng ứng một cách tích cực sôi nổi hơn nữa trong sinh hoạt chăn gối vợ chồng.

(3) Ý kiến nữ độc giả ẩn danh ở NSW:

 Về căn bản lý luận, bà “ẩn danh” hoàn toàn đồng ý với bà NB “sinh hoạt tình dục là nhu cầu của mọi loài sinh vật trên trái đất chứ không chỉ riêng con người”.

Bà cũng đồng ý rằng quan hệ tình dục chân chính (giữa vợ chồng) không phải là hành động thấp hèn, tội lỗi như quan niệm bảo thủ của nhiều người xưa, nhưng bà NB viết rằng nó cũng tương tự như trong lĩnh vực ẩm thực, thì bà “ẩn danh” cho đó là một sự so sánh gượng ép, thiếu tự nhiên.

Bà “ẩn danh” viết nguyên văn:

…Nói về ăn uống, St Paul của Thiên chúa giáo đã dạy, tôi chỉ nhớ đại khái: “Người ta không sống để ăn, mà ăn để sống”.

Trong khi nhiều người cho đây là một chân lý thì cũng có không ít người tìm cách phản bác, đồng thời cũng có những người dung hòa bằng cách nói rằng dù “ăn để sống”, con người cũng có quyền ăn ngon.

Tôi thực sự cảm thấy bối rối trước cuộc tranh luận này, nhưng những gì Đức Đạt-lai Lạt-ma khuyên dạy người đời gần đây liên quan tới sắc dục, tôi “ngộ” được ngay. Ngài dạy (tôi cũng chỉ nhớ đại khái): ham muốn tình dục cho dù có đem lại thỏa mãn nhất thời, không có khả năng đem lại cho tâm hồn hạnh phúc thực sự”.

Đức Đạt-lai Lạt-ma không khuyên dạy chúng ta kiêng cữ sex, ý Ngài chỉ muốn nói sex không phải là cứu cánh của đời người.

Chẳng những không phải là cứu cánh mà còn không mang tích cách sinh tử như việc ăn uống. Cho nên không có chuyện tranh luận giữa “sống để hưởng sex” hay “hưởng sex để sống”.

Thành thử, khi bà viết rằng (kỹ năng “vành trong 8 nghề”) đáng hay không đáng lên án là do yếu tố “bản chất” (nature) chứ không phải vì cung cách (manner), vô hình trung bà đã cho rằng một người tình, hay người vợ lý tưởng thì phải biết cung cách của một cô gái giang hồ chuyên nghiệp!

Tóm lại, cũng giống như bà, tôi hoàn toàn đồng ý với “chiều hướng” giải quyết của cô TL, chẳng những thế, tôi còn hoàn toàn đồng ý với “mức độ” cô TL đưa ra trong việc cố gắng tìm một sự hòa hợp tình dục giữa vợ chồng.

Có nghĩa là tôi rất dè dặt trong việc khuyên các bà vợ Á đông phải hưởng ứng một cách sôi nổi hơn nữa trong sinh hoạt chăn gối vợ chồng. Bởi vì một sự hòa hợp lý tưởng không chỉ tùy thuộc vào mức độ thỏa mãn trong “chuyện vợ chồng”.

Viết cách khác, phải có một biên giới  nào đó giữa “kỹ năng” (skill) của một “sex worker” và một “housewife”.

Nữ độc giả NSW